Автор Тема: Доступный комплект для определения головных примесей  (Прочитано 4594 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн asmelАвтор темы

  • Постоялец
  • **
  • Сообщений: 117
  • Спасибо
  • -Отправлено: 2
  • -Получено: 6
А может быть не только головных, надеюсь через месяц получу и о результатах экспериментов отпишусь.

1.4" LCD UV Intensity Meter with Time Display (1 x CR2025)  USD$ 5.20
http://dx.com/s/58490
UV Toothbrush Sanitizer/Sterilizer/Cleaner (2*AAA)                USD$ 8.60
http://dx.com/s/uv+toothbrush

Оффлайн Chatter

  • Опытный
  • ***
  • Сообщений: 344
  • Спасибо
  • -Отправлено: 12
  • -Получено: 116
И как при помощи "этого" определять головные примеси?

Оффлайн chelovechik

  • Политолог
  • Эксперт
  • *
  • Сообщений: 9912
  • Спасибо
  • -Отправлено: 358
  • -Получено: 1701
    • www.vilenoff.com
И как при помощи "этого" определять головные примеси?
Кажись коллега собрался смотреть на головы про помощи УФ излучения. Либо собрался построить хроматограф из измерителя УФ излучения и приборчика для бактерицидной обработки зубных щёток........    ;)

 ;) ;) ;) ;)

Оффлайн Игорь

  • Администратор
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 18862
  • Спасибо
  • -Отправлено: 1210
  • -Получено: 13444
  • Думи мої думи...
    • Каптерка
Головные примеси всегда присутствуют в спирте, полученном путем брожения, сколько его ни очищай. Разница между плохим и хорошим спиртом - в концентрации этих примесей. Если за критерий оценки принять существующий ГОСТ, то в кубическом метре хорошего спирта меньше 2 грамм альдегидов, а в плохом - больше 10 грамм. Я не ошибся. Не в литре, именно в кубическом метре.
Что-то подсказывает мне, что если и есть разница в интенсивности проходящего через эти спирты ультрафиолета, то она проявляется где-то в десятой-пятнадцатой значащей цифре. Приборчик, показывающий только четыре цифры, не справится с этой задачей. Может быть он отличит самогон от спирта, а может и нет. В кубометре самогона, кстати, количество головных примесей  измеряется килограммами. То есть в 1000 раз больше, чем в спирте.
« Последнее редактирование: 25-11-2012, 19:56:27 от Игорь »
Віриш ти в Бога чи ні, йому байдуже.
Важливо, щоб Бог в тебе вірив, а не навпаки.

Оффлайн asmelАвтор темы

  • Постоялец
  • **
  • Сообщений: 117
  • Спасибо
  • -Отправлено: 2
  • -Получено: 6
Не могу сказать, что мне нравится общение в HD, к тому же меня там отлучили от написания сообщений. Тем не менее можно ли в Вашем форуме сослаться на информацию с HD?

Оффлайн chelovechik

  • Политолог
  • Эксперт
  • *
  • Сообщений: 9912
  • Спасибо
  • -Отправлено: 358
  • -Получено: 1701
    • www.vilenoff.com
Не могу сказать, что мне нравится общение в HD, к тому же меня там отлучили от написания сообщений. Тем не менее можно ли в Вашем форуме сослаться на информацию с HD?
Имхо. Мне кажется что не важно на что или на кого или куда ты будешь ссылаться, главное что бы информация была верная, проверена временем и не являлась размазанной филосовско-теоритической соплёй.....  А то зафлудимся!!!

Оффлайн asmelАвтор темы

  • Постоялец
  • **
  • Сообщений: 117
  • Спасибо
  • -Отправлено: 2
  • -Получено: 6
то в кубическом метре хорошего спирта меньше 2 грамм альдегидов
Интересно, в кубометре воды 2 грамма растворенной марганцовки можно визуально увидеть.

Оффлайн Игорь

  • Администратор
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 18862
  • Спасибо
  • -Отправлено: 1210
  • -Получено: 13444
  • Думи мої думи...
    • Каптерка
Некорректная ассоциация. Корректная будет такой.
Можно ли визуально отличить воду с десятью граммами марганцовки на куб от воды с двумя граммами?
Віриш ти в Бога чи ні, йому байдуже.
Важливо, щоб Бог в тебе вірив, а не навпаки.

Оффлайн asmelАвтор темы

  • Постоялец
  • **
  • Сообщений: 117
  • Спасибо
  • -Отправлено: 2
  • -Получено: 6
Некорректная ассоциация. Корректная будет такой.
Можно ли визуально отличить воду с десятью граммами марганцовки на куб от воды с двумя граммами?
Можно ли визуально отличить стекла пропускающие и не пропускающие ультрафиолет (кварцевые стекла старого производства с неравномерной стуктурой не учитывать).

http://www.sergey-osetrov.narod.ru/Projects/Vodka/Clear_vodka_by_carbon_columns.htm
Цитировать (выделенное)
Таким образом, оптическая плотность (О) при λ=260 нм объективно и надежно характеризует степень загрязнения органическими примесями сортировок и водок: чем выше оптическая плотность, тем больше загрязнение растворов примесями.
« Последнее редактирование: 25-11-2012, 22:58:08 от asmel »

Оффлайн Игорь

  • Администратор
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 18862
  • Спасибо
  • -Отправлено: 1210
  • -Получено: 13444
  • Думи мої думи...
    • Каптерка
Можно ли визуально отличить стекла пропускающие и не пропускающие ультрафиолет
Это тоже некоррекно. Речь не идет о "да и нет", а об определении разницы между двумя молекулами примеси на миллион молекул спирта, и пятью на миллион.
Можно ли визуально отличить стекла, одно из которых задерживает две миллионных доли света, а другое - пять миллионных?

Теперь о ссылке на Осетрова. Посмотри табличку 1 и убедись, что оптические измерения не дают однозначной картины.
Посмотри, строка 1.
Пропускали водки через уголь, отфильтровали бог знает что, наверное какую-то пыль, оптическая плотность уменьшилась вдвое. А концентрация примесей не изменилась.
Строка 2,3,6,8.... Снова нет изменений по примесям, а оптическая плотность показывает направление ветра в Урюпинске.
Наиболее интересна предпоследняя строка. Уголь старый, сивухи стало больше, а оптическая плотность уменьшилась.
Четкой связи между изменением примесей и оптической плотности нет. это говорит только об одном - на изменение оптической плотности влияет не только состав примесей, но и другие факторы. Подозреваю, что разные гидраты этанола, разное их соотношение оказывает на оптическую плотность большее влияние, чем микропримеси. То есть вечером у сортировки может быть одна лптическая плотность, вечером - другая...
Разумеется, есть и другие факторы. Там-же, у Осетрова...
Цитировать (выделенное)
Данные табл. 3 свидетельствуют также о том, что оптическая плотность сортировки в значительно большей мере зависит от степени загрязнения воды органическими примесями, чем от загрязнения примесями спирта, что согласуется с данными литературы [1].

« Последнее редактирование: 26-11-2012, 01:41:06 от Игорь »
Віриш ти в Бога чи ні, йому байдуже.
Важливо, щоб Бог в тебе вірив, а не навпаки.

Оффлайн asmelАвтор темы

  • Постоялец
  • **
  • Сообщений: 117
  • Спасибо
  • -Отправлено: 2
  • -Получено: 6
 В принципе у меня некорректное название топика, я вообще-то планировал отсекать головы в процессе ректификации, а там важна динамика. Хотя практика - критерий истины, возможно через месяц появится другая информация.
Все-таки приведу ссылку, там очень наглядно про ультрафиолет:
http://forum.homedistiller.ru/index.php?topic=35266.60#msg11592782

Оффлайн Игорь

  • Администратор
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 18862
  • Спасибо
  • -Отправлено: 1210
  • -Получено: 13444
  • Думи мої думи...
    • Каптерка
В той ветке речь идет совсем о другом.

Там говорят не о разной оптической плотности растворов примесей разных концентраций, которую можно уловить каким-то прибором.
Речь идет о том, что добавка перманганата в спирт делает его мутным, непрозрачным. Чистый спирт становится мутным через 20 минут, запачканный органикой - быстрее. Время мутнения определяют по изменению видимой окраски раствора (проба Ланга), но субъективность цветового восприятия  мешает объектвной оценке.
Абеттор применил объективную оценку времени помутнения раствора при пробе Ланга - с помошщью ультрафиолетового фотометра. Разумеется. это дало результат.

Я не понял только почему он решил применить ультрафиолетовый фотометр. Такое помутнение можно определить и с помощью фотоэлементов видимого спектра - с аналогичным результатом, ведь раствор становится реально, видимо мутным.
Віриш ти в Бога чи ні, йому байдуже.
Важливо, щоб Бог в тебе вірив, а не навпаки.

Оффлайн Chatter

  • Опытный
  • ***
  • Сообщений: 344
  • Спасибо
  • -Отправлено: 12
  • -Получено: 116
Я не понял только почему он решил применить ультрафиолетовый фотометр
Спектры поглощения спиртов, эфиров, этилацетата (неокрашенная органика) лежит в дальнем и ближнем УФ.
Тут главное - спектр. Этанол и вода утягивает его в дальний ультрафиолет, а этилацетат (линия 3 головы, полученные на ХД/4 (красная линия)) дает горб.
Но даже с его оборудованием
Цитата: Abettor
Из рис.2 следует, что чувствительность спектрофотометра оставляет желать лучшего, для того чтобы почувствовать разницу между чистым спиртом и чистым самогоном.

А пробу Ланга, наверное проще, провести и при помощи денситометра.


Оффлайн Игорь

  • Администратор
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 18862
  • Спасибо
  • -Отправлено: 1210
  • -Получено: 13444
  • Думи мої думи...
    • Каптерка
Я не понял только почему он решил применить ультрафиолетовый фотометр
Спектры поглощения спиртов, эфиров, этилацетата (неокрашенная органика) лежит в дальнем и ближнем УФ.
Тут главное - спектр. Этанол и вода утягивает его в дальний ультрафиолет, а этилацетат (линия 3 головы, полученные на ХД/4 (красная линия)) дает горб.
Это понятно, но ведь Абеттор собрался ловить не спектры, а непрозрачную муть. Выбор утрафиолета для такой цели и вызвал у меня сомнение.
Віриш ти в Бога чи ні, йому байдуже.
Важливо, щоб Бог в тебе вірив, а не навпаки.

Оффлайн Chatter

  • Опытный
  • ***
  • Сообщений: 344
  • Спасибо
  • -Отправлено: 12
  • -Получено: 116
Абеттор собрался ловить не спектры
Я так понимаю, что под рукой у него было, то и юзал  :)