Что-то совсем всё идет не так. Это тупик.
1. Я очень прошу не заниматься придумыванием новых значений к известным, общепринятым терминам. Не нужно собственное восприятие пытаться сделать определением. Определения изложены в букварях, и если каждый из нас начнет городить собственные определения, тягать их с разных форумов или из инструкций разных прагматехник, у нас будет разброд, а форум превратится в мусорную свалку.
Не в обиду, ничего личного... чтобы начинать делиться знаниями с другими, следует сперва их приобрести. Желательно из надежных источников. Игнорирование этим простым принципом приводит к появлению «теоретиков новой волны» типа нано, с66 и им подобных, и к убийству огромного количества драгоценного времени на борьбу с этими раковыми новообразованиями.
2. Мы не будем давать определений, которые есть в литературе. Мы не будем дублировать гуглы, википедии, справочникм Креля, Стабникова, Яровенко, Цыганкова и прочих. Это бессмысленно. Мы не будем делать пособий для лентяев, которым лень скачать книгу и получить информацию, ибо это тоже бессмысленно. чтобы что-то понять, нужно учиться, а не искать короткие определения.
И мы не будем тратить время и место для помощи тем, кто не умеет пользоваться сетевым поиском. Мы вряд-ли сможем помочь тем, кто забанен в Гугле, для этого нужно иметь медицинское психиатричесое образование.
Максимум, что будет в глоссарии - это расшифровка местных , доморощенных терминов и абревиатур, которую в другом месте найти невозможно, или если поиск дает неоднозначно трактуемый, трубующий уточнения ответ.
Поэтому, к примеру, если Гугл на запрос «БАУ» дает информацию о том, что это активированный березовый уголь, в нашем глоссарии такого термина не будет. Поэтому, наверное, десяток наших собственных расшифровок полностью закроет проблему.