я несколько раз разбирал колонну и осматривал дефлегматор-как он был так и остался ,никаких следов коррозии или чего другого нет
Вот это и плохо. Самогонный пар всегда содержит некоторую часть уголегислого газа, который в контакте с оксидами меди образует растворимый карбонат. Он образуется всегда. Если его нет на медной трубе после перегонки, значит он уже смыт. Если в куб - черт с ним. если в продукт - это может быть не полезным.
Теперь о подвохе.
Ты понимаешь мой подвох с точностью до наоборот. Подвох в логике твоих рассуждений. Даже двойной подвох.
Ты рассуждаешь так (если я не прав - поправь меня).
Если медь годится для питьевого водопровода, она пригодна и для самогона.Если следовать этой логике, то все материалы, пригодные для водопровода, пригодны и для нашего применения.
В этом первая часть подвоха.
Открываем СНИП 2.04.01-85* "ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ".
Читаем пункт 10.1."Для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия..."
Значит, следуя логике твоих (и не только твоих) рассуждений, для наших наряду с медью можно применять латунь, бронзу и оцинковку. Нержавейку нельзя.
Но как-то не хочется использовать, например, латунь, которая после двух-трех использований становится черной...
Почему? В этом второй подвох. Он - в уверенности, что цинк горазжо более вреден меди. Из-за чего такая дискриминация? Всю жизнь пьем воду из оцинкованных водопроводов, ведер и кружек, а тут вдруг - бац - и забоялись... Почему? И справедливо ли?
Тот-же СНИП ограничивает допустимое содержание меди в питьевой воде не более 1 мг/литр, а цинка - в 5 раз больше.
Справедливости ради отмечу, что новый САНПИН ограничивает содержание меди и цинка на одном уровне - 1 мг/литр. Так откуда всеобщая уверенность в исключительной пользе меди и ужасном вреде цинка?
ПДК меди в почве - 3 грамма на килограмм, цинка - 23 (в виде растворимых соединений).
Известна суточная потребность олрганизма в различных веществах.
Для нормальной жизнедеятельности человеку в сутки надо съесть 1-5 миллиграмм меди. Меньше и больше вредно.
Разве это может быть агрументом в пользу исключительной полезности меди?
Железа нужно 10-20 миллиграмм в сутки ( в 4-10 раз больше, чем меди), но железные холодильники делать как-то никто не стремится. Если следовать этой логике, лучший материал для холожильника (из допущенных для водопровода) это оцинкованная сталь, ведь суточная потребность в цинке составляет 15-25 миллиграмм - это в 5-15 раз больще суточной потребности в меди.
Пишу этот опус с одной целью - с этого момента допустимость использования меди на основании только того, что она применима для холодного водопровода (в котором не бывает ни кислот, ни углекислого газа, и которая не бывает горячее 30 градусов), для меня больше не аргумент.
Не стоит причислять меня к противникам меди или любого другого материала. Каждому материалу свойственны и положительные и желательные и нежелательные свойства, и для каждого из них есть определенная сфера применения, где положительные свойства будут использованы максимально, а отрицательные не будут оказывать влияния.
Поэтому в этом ( и любом другом) вопросе я занимаю позицию, противоположному любому однобокому взгляду. Крайние позиции всегда слабы тем, что всегда найдется убедительная аргументация, опровергающая крайние позиции. И дела не столько в слабости крайних позиций, сколько в их ущербности, в самообмане.