Нашел. Возможно не та статья.
Выводы сделал такие.
И без афгана ясно, что тепло от стенки передается жидкости только в том случае, если стенка теплее жидкости. Поэтому пар, образовавшийся непосредственно у стенки (дна) оказывается несколько перегретым, так как он проконтачил со слегка перегретой стенкой. интерес візівает конкретика - на сколько же сотен градусов стенка горячее кипящей жидкости
Как показали исследования Афгана, и он описал это в статье, температура пара оказываетсяЗНАЧИТЕЛЬНО выше средней температуры поверхности стенки (дна).
Интересна конкретика, экспериментально полученная Афганом.
Перегрев существует только очень близко к нагревателю, Афган наблюдал его на расстоянии не далее 5,5 мм.
Время существования пара в состоянии перегрева составляет тысячные доли секунды.
При удельном нагреве около 8 ватт/см2 (такая плотность нагрева у водяного ТЭНа, нагруженного на 50%), максимальный перегрев составляет около 4 градусов, и, напомню, это значительно выше температуры стенки. Значит стенка при кипении воды до 104 градусов не нагревается.
При очень большой плотности нагрева (27 с копейками ватт/м2) максимальный перегрев пара достигает аж... 24 градуса, и это, повторю, намного выше средней температуры стенки.
Чтобы получить 27 ватт на см2, нужно нашему стандартному ТЭНу дать не 220 вольт, а 295. И даже в этом случае (если кипит вода), максимальная температура пара не превысит 124 градуса. Это очень далеко от температуры термического разложения спирта. Ну а средняя температура стенки даже не приблизится к этому значению (124 градуса).
Есть ли повод для каких-то телодвижений?
Афган сам пишет о том, к какому забору можно привязать эту козу. То есть об использовании результатов его исследований. Он не говорит об открытии америки через форточку, а делает упор на том, что его исследование позволит определить соотношение парового и жидкостного объема в кипящем слое.
Я делаю это проще. Отключаю нагрев и вижу на сколько уменьшился объем жидкости