Я не люблю туманно регулируемых схем, и не рекомендовал бы повторения такой конструкции.
Для успешной ректификации на каждом этапе важно поддерживать нужное флегмовое число, а для этого надо четко знать возврат и отбор (в сумме это приход спирта в дефлегматор). И если с отбором можно поиграться и отбалансировать, и время от времени проверить, то с возвратом балансировка вызывает некоторые сложности. При одинаковом кубовом давлении, даже абсолютно одинаковые колонны пропустят в дефлегматор разное количество пара, ведь в них не абсолютно идентичные плотности путанки, не абсолютно одинаково уложена насадка, да и отклонения от вертикали, пусть даже мизерные, но разные. А если приход в деф разный, значит при одинаковом отборе будет разный возврат и разное флегмовое число. Недогруженная колонна будет работать с завышенным отбором и заниженным флегмовым числом, и это непременно отразится на качестве спирта. Дисбаланс на одинаковых колоннах может достигать 10% (при пробах я получил такие данные), и если настроить среднее флегмовое число на уровне четверки, одна колонна работает с флегмовым числом 4,5, другая - 3,5, а это мало. Поэтому на такой двухстволке приходится работать с заниженным отбором. Это не порадовало и отвернуло от такого решения. Лучше иметь две отдельные колонны, чем одну спарку. Единственное, что можно сделать для гарантированного поддержания заданного флегмового числа, это сделать нечто типа роторного узла отбора (кажется у Креля есть прототип). Трубочка с потоком всей флегмы попеременно переводится то в воронку возврата, то в воронку отбора. ЫФлегмовое число в таком случае зависит не зависит от прихода пара в деф, а зависит только от соотношения времени зависания трубки над воронками. В свое время я не стал эксперименировать в этом направлении, но сейчас, когда я научился менять направление отбора сервоприводом, можно было бы поизвращаться. Но не вижу зачем.