«Струмок» — система керування процесом роботи НБК

[Serhiy]

Тепер відійдемо від аналогій і розглянемо наш випадок. Я не полінувався і знайшов на своєму контролері вільний пін для реле, яке може вимикати Росу. У разі поломки насоса Струмок відстежить аварію і чітко на неї відреагує — зупинить нагрів. Але як відреагує Струмок на появу парів спирту в повітрі? ...

[Serhiy]

Припустімо, оператор нещільно загерметизував з'єднання, і спиртова пара непомітно заповнює приміщення. Відповідь: Струмок на такий виклик не відреагує ніяк. У нього немає такого завдання, немає ресурсів для моніторингу всіх аварійних ситуацій, і він не має права займати один із каналів зв'язку з Росою під ці цілі. Ми не будемо навантажувати наш вузькоспеціалізований гаджет обов'язками безпеки. Струмок — це пристрій суто для автоматизації роботи НБК.

[Serhiy]

Для відстеження всіх можливих аварій та реакції на них я розробив Сову — систему глобальної безпеки, про яку згадував вище. Саме там реалізована функція відключення Роси, про яку ти пишеш. Сова побачить поломку насоса і вимкне нагрів. Крім того, вона помітить ще з десяток потенційних проблем і так само, за потреби, знеструмить систему, а якщо критичної загрози немає — просто надішле зауваження в Telegram. А далі оператор сам вирішить, як йому реагувати.

[Игорь]

Саме для таких випадків існують спеціалізовані системи безпеки, які відстежують усі ймовірні загрози та адекватно на них реагують.

Систем, що адекватно відстежують "всі", та адекватно реагують на "всі"  не існує. Мабуть тому, що скільки б ти загроз не передбачив, я легко додам ще одну, яка в перелік не входить. 
Наприклад, падіння метеорита. Загроза, чи ні? І де захист ? 
Землетрус силою 12 балів. Може це не загроза? 

[Игорь]

Припустімо, оператор нещільно загерметизував з'єднання, і спиртова пара непомітно заповнює приміщення. Відповідь: Струмок на такий виклик не відреагує ніяк. У нього немає такого завдання, немає ресурсів для моніторингу

Про це і йдеться. 
Для контроля різних загроз потрібні різні засоби. Тих пари-трійки термометрів, що має система керування процесом, достатньо щоб своєчасно визначити чи попередити 90% загроз та неприємностей, що можуть статися в процесі роботи. Датчики вже є. Ресурсу контролера достатньо, щоб попередити ці 90 % вчасно, ще до того, як почалася пожежа чи тотальна загазованість. То чи варто полагатися на допомогу умовної пожежної команди, якщо декілька рядків коду допоможуть зупинити проблему вчасно?

[Игорь]

, і

він не має права займати один із каналів зв'язку з Росою під ці цілі.

Це шутка?
"Один із" ?
"Займати" ?
Кількість датчиків, яку можна підключити до входу потопу, не обмежена нічим. До цього входу можна підключити рівно стільки датчиків, на скільки вистачить фантазії. І ще один.   
Це навіть не смішно.
Побудувати серйозну систему безпеки, яка передбачити "всі можливі види загроз", та підключити її до входу потопу Роси? Тоді вона не передбачить загрози виходу з ладу Роси, коли він вхід потопу просто перестане реагувати на сигнали. 
Система безпеки має бути оплотом останньої надії , в не полагатися на будь-який локальний пристрій.

[Serhiy]

Систем, що адекватно відстежують "всі", та адекватно реагують на "всі"  не існує.

Згоден, ідеальної системи, яка передбачить геть усе, не існує. Скільки б сценаріїв ми не прописали, завжди знайдеться свій "метеорит".
Але я б уточнив: завдання спеціалізованих систем безпеки — реагувати на ймовірні та адекватні загрози. Звісно, від падіння небесного тіла або 12-бального землетрусу моя автоматика не врятує. Моя система "глобальна" лише в межах домашнього крафту, а в масштабах всесвіту вона, зізнаюся, дещо втрачає свою велич.
Завжди можна вигадати загрозу, що виходить за межі логіки системи. Проте завдання інженерії — відсікати саме ймовірні ризики.
Я чітко розмежовую функції моніторингу та безпеки: якщо метеорит — це форс-мажор, то вихід параметрів за межі норми в моїй "глобальній" системі — це те, з чим вона має справлятися. Хоча, звісно, у порівнянні з метеоритом мої амбіції виглядають значно скромніше.

[Serhiy]

Кількість датчиків, яку можна підключити до входу потопу, не обмежена нічим. До цього входу можна підключити рівно стільки датчиків, на скільки вистачить фантазії. І ще один.   

Саме в цьому і логіка: я пропоную виділити роз'єм "Потоп" під комплексну систему безпеки, до якої можна підключити стільки датчиків, на скільки вистачить фантазії (і ще один зверху).
А що пропонуєш ти? Віддати цей стратегічний вхід Струмку, у якого всього три термодатчики? Куди в такому разі ти плануєш підключати решту "нафантазованих" датчиків, коли ліміт роз'ємів вичерпається?

[Serhiy]

Твоя логіка про "оплот останньої надії" зрозуміла, але висновки дещо суперечливі. Саме тому, що цей вхід має стати центральним вузлом захисту, я пропоную підключити до нього комплексну систему з необмеженою кількістю сенсорів. Використовувати такий стратегічний ресурс лише для трьох термодатчиків Струмка — це, як на мене, невиправдане марнотратство можливостей системи.

[Serhiy]

Підключення глобальної безпеки до входу "Потоп" — це використання штатного, найшвидшого шляху зупинки. Якщо ми боїмося, що вийде з ладу сама Роса, то це вже питання до надійності заліза, а не до логіки підключення датчиків. Для захисту від "смерті контролера" існують окремі рішення, але це не привід віддавати критичний вхід під другорядний моніторинг.
Ти кажеш, що система не має покладатися на локальний пристрій. Згоден. Але Струмок з його трьома датчиками — такий самий локальний пристрій.
Моя логіка проста: якщо у нас є вхід, який гарантовано викликає реакцію Роси (вимкнення), то цей ресурс має належати системі, яка бачить всі критичні загрози, а не лише температуру в трьох точках. Ми не робимо систему слабшою, підключаючи до неї більше датчиків; ми робимо її інформативнішою.

[ДимаС]

Подобається ваша дискусія. Приємно читати 🧐

Хочу тему про Сову!

[Батарейкин]

Подобається ваша дискусія. Приємно читати 🧐

тоже с удовольствием прочитал....

какие оказываются Таланты за беззубыми аватарками прячуться)))

[Serhiy]

Спасибо на добром слове! Но попрошу не путать обычный талант с природной гениальностью.

[vova0869]

Ми тут всi придумкуватi .

[ДимаС]

Останній мішок переробив на НБК не за контролем температури пари, а за входом у НБК підігрітої браги. По суті у мене при подачі 20л стабільною була температура браги 87С. Якщо температура відходила від норми, перистальтика підрулювала оберти більше/менше, щоб зберегти задану температуру. По суті, нам не треба максимальна швидкість переробки браги, а потрібна максимальна ефективність і якщо ми проходимось по контролю саме температури браги на вході - таким чином треба мінімум потужності на її догрів та випаровування спиртосуміші з розчину. Схема робоча. Дякую колегам за ідею до досліду.