Особливості та відміності форми шлема аламбіка

[andryx]

Добрий день. Яка оптимальна форма шлема аламбіка? Чи може конус замінити "цибулину"?

[vova0869]

Оптимальноi форми немае.Конус не замiнить шолом повноцiнно.Шолом краще брати на вирiст.

[andryx]

Чи можна стверджувати, що конус 8" на 2" більш эфективний ніж конус 4" на 2" ?

[Игорь]

 Відповім по жидівськи - питанням на питання.Яка викрутка краще - хрестова, чи пряма?
Чи можна стверджувати, що викрутка SL2 краше, ніж викрутка РН1? А ще... Що краще - велосипед, чи кавомашина?

[Игорь]

Я вам цікаву історію розповім. Про мавп.
Колись зробили експеримент - в кімнаті зачинили п'ять мавп та давали їм все необхідне. 
Час від часу в кімнату спускали драбину, на якій зверху був банан.
Коли якась мавпа дерлась на ту драбину, решту мавп обливали холодною водою, а мавпи цього дуже не люблять. Тому мавпа, що з'їла банан, одразу отримувала люлей від сородичів.
Мавпи швидко розуміли, що вартість банану занадто висока, і поява драбини з бананом вже не викликала жодної реакції. 
Тоді одну з мавп міняли на нову. Зрозуміло, побачивши драбину з бананом, вона намагалась його отримати,  але замість нього отримувала по пиці, і за пару днів засвоювала правило. За бананом лізти не можна. Після цього міняли наступну мавпу. І ще... І ще... І ще. 
За певний час в кімнаті змінювалось декілька поколінь мавп, що не бачили поливання водою, але правило працювало - поява драбини з бананом не викликало жодної реакції.
Якщо б у мавпи можна було взяти інтерв'ю, якщо б можна було запитати мавпу чому вона не хоче лізти за бананом, вона б мабуть відповіла - бо не можна, бо так всі роблять, бо всім відомо, що без банану краще... 
Я до чого веду... Що відповість власник шолому чи конусу на питання "навіщо він потрібний?" ?

[andryx]

мета- перегон зернових/фруктових браг. В якості шлема плануєється конус - низ 8" верх 2", висота максимальна, що поззволить роззкрій листа. Очевидно що конус зробити простіше чим цибулину. Якщо між ними різниця в єєфективності 10-20%, то буде конус. якщо різниця в 2-3 рази то є зміст замовляти цибулину.

[Игорь]

Я ніколи не відчував явної  потреби в шоломі, конусі, тощо, до осені минулого року, коли мені довелось переганяти певну кількість вина з нагрівом на відкритому вогні (дрова). 
Головною проблемою стала неможливість швидкого зменшення нагріву, тому на початку кипіння спостерігалось бурхливе паро- та піноутворення. Це призводило до виносу долі вмісту куба в ємність дистиляту.  
Єдиним способом запобігти цьому неподобству була б наявність ємності над кубом, що вмістила б цю парорідинну суміш на час повільного зменшення нагріву. Тобто, наявність шолому, конуса або луковиці, була б той ситуації буде доречною.  
Якби я завжди переганяв на дровах, я б як та мавпа з драбиною та бананом, всім би радив мати шолом, конус або луковицю. І мав би рацію. 
Але всі зараз переганяють на газу або на електротені з можливістю миттевої зупинки нагріву. Тому необхідності мати велику ємність, що вмістить парорідинну суміш у разі тривалого бурного куба, нема. Чи є необхідність мати шолом? З метою припинення уносу - нема. 
Може це не єдина мета? Може. Є чимало аргументів за чи проти, і з кожним з них треба розбиратись щоб не стати мавпою, що не лізе на драбину за бананом. 

[makrak80]

Думаю що ти на смак не визначиш , що є після конуса , а що після цибулини ...

[andryx]

(не хотів це робити) а як же парціальна конденсація?

20-01-2025, 09:20:16

Думаю що ти на смак не визначиш , що є після конуса , а що після цибулини ...

звичайно, але в обох випадках ми будемо мати напівфабрикат а не кінцевий продукт.

[Игорь]

Я забув цікавий момент про мавп... 
Третє покоління, що не бачило поливання водою, але на драбину за бананом не лізло, роз'єднували.   
Мавпа лишалась в приміщенні одна. Туди опускали драбину з бананом, але цей банан не викликав у мавпи інтересу. Навіть пику набити мавпі було нікому, але правило працювало.  
Я до чого веду. Двадцяте чи стодвадцяте покоління винокурів використовує шолми, обернені чи прямі конуси, цибулини, тощо. Якщо запитати навіщо, відповідь буде. Але я не чув жодної відповіді, яку б я б міг вважати переконливою.  
Останнім часом я дослухаюсь до людей, що мають змогу порівняти результати перегонки з шоломом та без. Інформації поки що недостатньо щоб зробити однозначні висновки. 
Цікавий факт, що не варто пропускати
Так, мідь може зв'язувати сірчані сполуки та покращувати якість дистиляту. При цьому утворюється сульфид міді, сполука, що покриває мідну поверхню чорним шаром, який в домашніх умовах неможливо розчинити, змити, зняти. Допомагає лише механічна обробка. Але я такого не чув. Всі стверджують, що шолом легко миється лимонною кислотою, і після цього довго блищить.  
Якщо так, то це була не сірка, тобто шолом сірку не зупинив. Неважливо була вона чи ні. Якщо чорноту на поверхні шолому вдалося відмити слабенькою кислотою, то сірку шолом не зупиняв, тобто цієї його функції не було. 
То чи потрібен шолом? Може потрібно було з цього починати... 
Я бачу чотири вірогідні відповіді на питання "навіщо потрібен шолом?". 
Перша - це зупинка уносу кубової рідини у відбор.   
Друга - це зв'язування сірчаних сполук. 
Третя - ре рекомбінація етерів, що ніби-то відбувається на мідній поверхні та збагачує ароматичний букет дистиляту. 
Четверта - це конденсація певної долі пари, тобто парціальна конденсація, що призводить до укріплення та певної зміни складу домішок дистилята.  Перше втратило актуальність, бо ми можемо віртуозно керувати нагрівом.  
Друге теж не очевидно. Чи то сировина не містить сірчаних сполук, чи то ми використовуємо мідь, що не здатна зупинити сірку, чи то так її обробляємо, що поверхня втрачає здатність зупиняти мідь - не знаю. Але факт лишається фактом. Сірчані сполуки на нашій міді не зупиняються, то ж їх або нема, або ми їх не можемо зупинити і пропускаємо у відбор.  
Трете. Рекомбінація. Дуже тонкий аспект. Потребує вивчення. 
Четвертий - парціальна конденсація. Це корисний інструмент при перегонці, але хто вміє їм користуватись? Осцилограф це теж корисний інструмент, але без розуміння як їм користуватись це просто кумедний ящик з кромками. Як і амамбік в хати з температурою 25 градусів. Просто кумедна башта. 
Існують інші способи керування парціальною конденсацією, які дадуть передбачуваний, запланований ефект.

Отже, з чотирьох "користей" аламбіку я бачу лише один - рекомбінація. Але, відверто кажучи, я цю рекомбінацію в руках не тримав, на нюх не сприймав і в чарку не наливав. Тому висновків не маю. Але маю розуміння, що не всі новоутворені сполуки, що можуть з'явитись у наслідок рекомбінації, поліпшать ароматику дистиляту.  

Для мене цілком зрозуміло, що аламбік - беззаперечно - дуже корисне обладнання. Корисне для тих, хто його виробляє, продає або перепродає.  
А ось для споживача користь аламбіка ... на мій погляд ... перебільшена. Як і небезпека для мавп лізти на драбину за бананом :)

[Игорь]

(не хотів це робити) а як же парціальна конденсація?.. в обох випадках ми будемо мати напівфабрикат а не кінцевий продукт.

Парціальна конденсація при першій перегонці не потрібна зовсім. Вона має сенс при другій перегонці, але яка?
Припустимо... Ні, це не припущення. Це елемент розуміння процесу. 
Для кожного моменту другої перегонки існує ідеальна парціальна конденсація, тобто співвідношення потужності нагріву, площі охолоджуваної поверхні та температури у приміщені, які забезпечать ідеальний результат перегонки.
Яким чином знайти це співвідношення та яким чином підтримати?
Я до чого веду. Якщо ти знайдеш це співвідношення, я забезпечу тобі його виконання без залучення середньовічного шолому.
Але треба мати на увазі. Це співвідношення буде оптимальним лише для цієї ємності вина. Для вина з іншої бочки воно може не бути оптимальним.

[Игорь]

Якщо між ними різниця в єєфективності 10-20%, то буде конус. якщо різниця в 2-3 рази то є зміст замовляти цибулину.

Питання. Чим вимірювати різницю в ефективності? Линійкою? Вагами? Спиртометром?  Як визначити, що одна кришка на каструлі ефективніша за іншу? 
Я бачу лише один спосіб виміру. Грошима. 
Для продавця блискучого залізяччя луковиця значно ефективніша за конус, бо за луковицю можна отримати грошей значно більше, ніж за конус. 

[гуральник]

  Нічого путнього з відбором через дімротний деф(Яреми) з насосом і Малюком по пару у мене не получалося.
  Найкращий результат отримав з шолома і конуса,обдуваючи кулєрами
  Можливо конструкція дефа має значення...
  Або я щось робив не так...
 
 

[Игорь]

Конструкція дефа має велике значення. 
"Дефлегматор навиворіт", де пара йде по тонких трубках, а вода - в просторі між трубками, керуванню не піддається, парціальний ефект на ньому несе випадковий характер.

[Игорь]

Згадав історію вона дуже по темі.
Тобто вона про те, що відповіді на питання в топіку нема.
Десь у Шотландії (а може не там?) хтось вирішив побудувати супер-класну винокурню. Вклав купу грошей, замовив десь за кордоном здоровезні аламбіки зі сходами та площадками на три поверхи, взяв на роботу людей, поставив головним поважного відомого спеціаліста... А віскі виходить гімняне. Що не роблять, а воно гидке. 
Бідний головний забігався по поверхах, десь перечепився, впав на шолом та зробив на ньому вм'ятину.
Хазяїн розлютився. Мало що нічого не виходить, ще й обладнання постраждало. Викинув він цього бідолагу з роботи, а перегонку завершили вже без нього.
І о-чудо! Дистилят саме з цього, пом'ятого аламбіку виявився чудовим.
Зробили ще один перегон - точно! З цілих аламбиків виходить бурда, а з м'ятого - супер - вискарь.
Хазяїн терміново наказав знайти бідлолагу, вибачився, дав грошей, та попросив впасти на решту шоломів. Той добу падав, лоба розбив...
І що, ви спитаєте! А нічого!
З першого м'ятого так і отримували цяцю, а з решти - каку. 
Це, звісно, байка. Але вона про те, що відповіді на питання в першому повідомлені не існує. Бо диявол ховається у дрібничках, яки врахувати неможливо.