Водка на молоке или яичном белке.

[андрей64]

gasblender, вечером опишешся и по яйцам и по молоку, в сравнении конечно. А то будешь: "по сравнению с прошлым годом яйценосность на каждого носителя..." Или: ".. в закрома родины сдана очередная тысячяча тонн молока от каждой нетели"))))

[Chatter]

скажи  пожалуйста почему ему нельзя верить?

Spoiler

А ты статью эту прочитал? Все вопросы отпадают моментально.
1. Catty Sark. Аспиранты, сотрудники, кандидаты и сам доктор наук не заметили, что не существует такого виски. Есть виски Cutty Sark
Guests are not allowed to view images in posts, please Register or Login

Это значит, что они в руках бутылку не держали и все исследование уже можно признать ничтожным.

2.

Так, например, в опытах на грызунах установлено, что среднесмертельная доза (ЛД50) этанола, ацетальдегида, метанола, н-пропанола, изопропанола, изобутанола, н-амилового и изоамилового спиртов при условии их поступления через желудок различается незначительно и лежит в диапазоне 2,8-9,4 г/кг [1]

Это уже откровенная брехня. На каких грызунах? В три раза - это незначительно? В реальности: http://www.google.ru/search?hl=ru&q=Safety%20%28MSDS%29%20data%20for%20ethyl%20alcohol
Этанол - 10,6 г/кг для молодых крыс, 7,06 г/кг для взрослых крыс, 3,45 г/кг мыши

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=Safety%20%28MSDS%29%20data%20for%20Acetaldehyde
Ацетальдегид - 0,661 г/кг
Уже разница на порядок - в 10 раз! Причем эта хитрая жопа ссылается на свою-же "работу" [1] - Нужный - Вопросы наркологии - 1995 №3 с. 65-74

Журнал «Вопросы наркологии» входит в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации. Публикации в журнале индексируются в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ), импакт-фактор РИНЦ - 0,307

Как в рецензируемый журнал попали заведомо неверные, искаженные данные нужно спросить у самого Нужного.

3.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что содержание метанола в организме может существенно увеличиваться в результате его эндогенного синтеза при употреблении пектинсодержащих алкогольных напитков или при сочетанном употреблении алкоголя с фруктами и фруктовыми соками [18]

[18] - отсылает нас к работе http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9267548 где идет речь об образовании метанола из пектина в кишечнике человека. Пектин, в количестве 10-15г., что соответствует 1кг. яблок, дает количество метанола соответствующее суточному количеству эндогенного метанола.
Т.е. Нужный не понимает смысла слова "эндогенный". Эндогенный синтез остается неизменным, а дополнительный метанол образуется при распаде пектина, и он называется экзогенный. И в статье и слова нет о сочетанном употреблении пектина и алкогольных напитков.

И шикарные логические извращения.

Другие компоненты также могут оказывать сходное токсическое действие. Так, например, сивушное масло и эфироальдегидная фракция, отделяемые в процессе ректификации спирта сырца, при внесении их в ректификованный этиловый спирт в тех количествах, в которых они присутствуют в некоторых дистиллированных алкогольных напитках (самогон, граппа, ракия), способны дозозависимым образом увеличивать наркотическое и летальное действие этанола [3]

Внимание! Нужный ссылается на свою-же работу, а выводы в конце рассматриваемой статьи каие?

Результаты проведенного экспериментального исследования свидетельствуют о том, что высококачественные алкогольные напитки, полученные путем дистилляции с последующей выдержкой в дубовой таре и содержащие значительное количество летучих и нелетучих соединений (коньяк, виски) по параметрам острой токсичности (летальное и наркотическое действие) не отличаются от раствора высококачественного ректификованного этилового спирта аналогичной крепости.

Старый маразматик не может разобраться в своих статьях и сделать однозначный вывод - отличается токсичность спирта с примесями или нет. Я вижу два противоречивых вывода.
Итого. Что ни абзац, то перл. Брехня и перевранные факты. Это глумление над наукой.

[close]

добавлено: 11-08-2013, 12:42:26

скажи  пожалуйста почему ему нельзя верить?

часть 2-я.

Spoiler

В хроматограммах два раза обнаружили диацетил, причем в разных концентрациях

[attach=1]

В качестве эталона для сравнения использовали спирт этиловый ректификованный из зерносмеси пшеницы и ржи марки «Экстра», произведенный на АО «Алвист» в г. Бежецк Тверской области и полученный непосредственно на предприятии – производителе. Спирт соответствовал ГОСТ З 51652-2000 и СанПиН 2.3.2.560-96.

Что это за  ГОСТ З 51652-2000? (З) - ГОСТ Зимбабве?

Этиловый спирт из которого готовился раствор содержит (в мг/л): альдегиды – 3,4, компоненты сивушного масла (1-пропанол, 2-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамиловый спирт) – 5,6, сложные эфиры – 7,4 и метанол – 58.

Смотрим ГОСТ Р 51652-2000 страница 4 http://vsegost.com/Catalog/11/11052.shtml - Экстра должна содержать (не более) альдегида - 2мг/л, эфиров - 5мг/л, метанол - 0,03%
Т.е. спирт у них не соответствовал ГОСТ на самом деле, метанола, в частности, запредельное количество.

Контрольным животным вместо напитков вводили эквиобъемное количество воды.

чем в водно-спиртовом растворе, использованном в качестве контроля

Ученахи не понимают разницы между контрольной группой (вода) и группой наблюдения (ректификат).

[close]

[gasblender]

К сообщению Chattera.
Из статьи Нужного:
"Коньяк и виски провоцировали развитие одинакового по выраженности деструктивного процесса в печени."
А где сравнение с раствором этилового спирта, что кажется обязательным, раз работа сравнивает и противопоставляет дистилированные и ректифицированные напитки?

И вообще: такое противопоставление является скорее предметом маркетинга, а не темой для "наркологического" исследования.

[Chatter]

А где сравнение с раствором этилового спирта

Сравнение есть, но получается, что ректификат можно пить вообще без последствий, в отличие от дистиллята.  :D

Оценка тяжести постинтоксикационного состояния, проводившаяся с использованием теста «открытое поле» (табл. 3) показала, что однократное воздействие раствором этилового спирта в высокой дозе не повлияло на поведение животных (по сравнению с контролем). Обычно в этой ситуации фиксируется угнетение двигательной и исследовательской активности [6]. По всей вероятности крысы данного помета обладали повышенной толерантностью к токсическому действию этанола. Вместе с тем, у животных получавших коньяк отмечена определенная тенденция к снижению двигательной активности и увеличению времени пассивного поведения. Значительно более выраженные аномалии поведения были зафиксированы у крыс получавших виски. У этих животных была достоверно снижена «горизонтальная» и «вертикальная» двигательная активность, а время пассивного поведения были увеличены почти в два раза.

добавлено: 11-08-2013, 12:51:05

[Олежище]

Поофтоплю еще чуток последний раз здесь. Андрей64, ты каждый раз незываешь спиртом жижицу крепостью более 94% крепости, это не спирт! Крепость спирта ни в коем разе не говорит о его качестве. Высота колонны далеко не всегда отражает качество спирта. Если опробованные тобой напитки на основе ректификата был сделаны из спирта больше 94%, то симптомы неудивительны. Для себя все уяснил, навязывать и спорить не буду.
Всем здоровья!
gasblender, Спасибо за эксперименты.

[андрей64]

Этанол - 10,6 г/кг для молодых крыс, 7,06 г/кг для взрослых крыс, 3,45 г/кг мыши

с небольшой натяжкой укладывается в диапазон 2.8 - 9.4. Про название очепятка тоже может вкрадся...

Нужный не понимает смысла слова "эндогенный". Эндогенный синтез остается неизменным, а дополнительный метанол образуется при распаде пектина, и он называется экзогенный.

Экзогеный - это все же тот который попадает в организм извне...
Короче не убедил...
добавлено: 11-08-2013, 14:20:14
Олежище, или ты читал не внимательно или я написал не понятно. Я говорю, что выше 94 (95% - 97%) опьянение как от спирта,  ниже как от дистиллята.  Если на моем опыте хоть один такой же как я бедолага, не уповая на крепость и чистоту напитков, не допьется до запоев, то я буду очень рад...

[gasblender]

Продегустировал "яичную". Очень хорошо. Лично мне понравилась больше "молочной"(которая сама по себе очень гут), хотя показалась чуть "резче". Но: приятно оказалось не заливать сразу в глотку, а покатаь во рту :) Мнение пока только моё, поскольку разделить дегустацию пока не с кем: сосед вчера "наоткрывался" >:( на охоте, а ближайшие "дегустаторы" обитают в другом селе за 7 км...

[андрей64]

чем в водно-спиртовом растворе, использованном в качестве контроляУченахи не понимают разницы между контрольной группой (вода) и группой наблюдения (ректификат).

Контрольная группа была не на воде,  а именно на водноспиртовом растворе, а группа для иследований была на виски и коньяке.

[gasblender]

Контрольная группа была не на воде,  а именно на водноспиртовом растворе, а группа для иследований была на виски и коньяке.

Контрольная группа(Control group). Применительно к эксперименту - группа субъектов, не подвергающихся никакому экспериментальному воздействию, но сравниваемая с экспериментальной группой.
Если же контрольной группой в опыте была группа крысов на водно-спиртовом р-ре, следовательно экспериментаторы исходили из посылки, что водно-спиртовой р-р не окажет на подопытных никакого воздействия, последствия которого предполагается изучить и сравнить у групп опыта. В данном случае выходит, что водно спиртовой р-р не оказывает ни какого негативного действия. А в стате пишется, что всё-таки оказывает.
Отака фигня получается, когда цели исследования - антинаучны, исследователи - двоечники, а исследование - заказное.

[андрей64]

gasblender, исследования всегда заказные. Иначе бы их ни кто не проводил. Не может же лаборатория проводить исследования на энтуазизме. Для чего нужна еще группа на чистой воде - у исследователей три группы, есть поле для сравнений и измышлений?? Это как если бы сравнивать ректификацию  СС  с ректификацией  воды.

[gasblender]

исследования всегда заказные

А раз так, верить им нельзя ;) Особенно, если цели и задачи поставленны не четко, методика и правила вроведения экспериментов нарушены, результаты приведены выборочно, выводы и заключения притянуты за уши.

[андрей64]

gasblender, вот решил ты купить машину. Задался вопросом, какую?? Шведскую или французскую?? Ты идешь в иститут и в ихней лаболатории заказываешь исследования методом сравнительного анализа с Мерседесом. Они тебе выдадут результат, мол машины ни в чем друг-другу не уступают,  но вот только к мерсу привыкаешь быстрее и при расставании получается синдром отмены.  С хорошим, мол,  трудно расставаться, с отличным еще труднее. Только если в пирмере с машинами синдром отмены это хорошо, то с напитками - наоборот.  И ко  всему представь, что я к тебе подойду и заявлю, дескать, твой анализ ерунда, потому что ты его заказал.  Для того и заказывают и оплачивают чтобы сравнения делали квалификацированные спецы, а не пьянь типа меня... Хотя за свои 30 с лишним лет питейного стажа я тоже набрался определенной квалификации и сбрасывать мое мнение сосчетОв тоже не правильно...

[gasblender]

Допустим, что как ты написал, так и есть. Хотя цели и задачи покупателя несколько отличны от таковых продавца ;)
Но, как быть с:

цели и задачи поставленны не четко, методика и правила проведения экспериментов нарушены, результаты приведены выборочно, выводы и заключения притянуты за уши.

???

[андрей64]

gasblender, а что на это можно сказать? Во-первых: к обсуждеию все подошли предвзято, имея уже устоявшееся свое мнение, без надежды на объективность.  Во-вторых: в любом споре тактически выигрывает демагогия, а стратегически - "истина восторжествует!!"
Самый объективный авторитет в этом споре - это наш организм и его реакция на выпивку того или другого напитка. Замечания выше в мой адрес по поводу "жижицы" и низкокачественного моего "спирта" доказывают истиность этого суждения.  Мол, "...гранаты не той системы"

[gasblender]

Я выхожу из дискуссии о статье.